Artikel

3.4: Bundeshaushalte und Staatsverschuldung - Mathematik


Abbildung (PageIndex{1}) zeigt das Muster der jährlichen Haushaltsdefizite und -überschüsse des Bundes bis 1930 als Anteil am BIP. Die Defizite waren auch in den 1930er, 1980er, frühen 1990er Jahren und zuletzt während der Rezession 2008-2009 groß.

Schulden/BIP-Verhältnis

Eine andere nützliche Methode, das Haushaltsdefizit zu betrachten, ist das Prisma der angesammelten Schulden und nicht des Jahresdefizits. Das Staatsverschuldung bezieht sich auf den Gesamtbetrag, den der Staat im Laufe der Zeit aufgenommen hat. Im Gegensatz dazu bezieht sich das Haushaltsdefizit darauf, wie viel die Regierung in einem bestimmten Jahr aufgenommen hat. Abbildung (PageIndex{2}) zeigt das Verhältnis von Schulden/BIP seit 1940. Bis in die 1970er Jahre zeigte die Schulden/BIP-Quote ein ziemlich klares Muster der Kreditaufnahme des Bundes. Die Regierung verzeichnete im Zweiten Weltkrieg große Defizite und erhöhte die Schuldenquote, aber von den 1950er bis 1970er Jahren verzeichnete die Regierung entweder Überschüsse oder relativ kleine Defizite, und so ging die Schuldenquote zurück. Große Defizite in den 1980er und frühen 1990er Jahren ließen die Quote stark ansteigen. Als von 1998 bis 2001 Haushaltsüberschüsse anfielen, ging die Schuldenstandsquote erheblich zurück. Die Haushaltsdefizite ab 2002 trieben dann die Schuldenquote nach oben – mit einem großen Sprung, als die Rezession 2008–2009 einsetzte.

Schulden vs. Mangel?

Das Defizit ist nicht die Schuld. Der Unterschied zwischen Defizit und Schulden liegt im Zeitrahmen. Das Defizit (oder Überschuss) des Bundes bezieht sich auf das, was jedes Jahr mit dem Bundeshaushalt passiert. Die öffentliche (oder bundesstaatliche) Verschuldung wird im Laufe der Zeit angehäuft; es ist die Summe aller vergangenen Defizite und Überschüsse. Wenn Sie sich für jedes der vier Collegejahre pro Jahr 10.000 US-Dollar leihen, könnten Sie sagen, dass Ihr Jahresdefizit 10.000 US-Dollar beträgt, aber Ihre angesammelten Schulden in den vier Jahren betragen 40.000 US-Dollar.

Das einjährige Haushaltsdefizit des Bundes veranlasst die Bundesregierung, Staatsanleihen zu verkaufen, um die Differenz zwischen Ausgabenprogrammen und Steuereinnahmen auszugleichen. Der Dollarwert aller ausstehenden Staatsanleihen, für die der Bund Geld schuldet, entspricht der Staatsverschuldung.

Der Weg vom Defizit zum Überschuss zum Defizit

Warum wurden die Haushaltsdefizite von 1998 bis 2001 plötzlich zu Überschüssen und warum kehrten die Überschüsse 2002 zu Defiziten zurück? Warum wurde das Defizit nach 2007 so groß? Abbildung (PageIndex{3}) schlägt einige Antworten vor. Die Grafik fasst die früheren Informationen zu den Gesamtausgaben des Bundes und zu den Steuern in einer einzigen Grafik zusammen, konzentriert sich jedoch auf den Bundeshaushalt seit 1990.

Der Anteil der Staatsausgaben am BIP ging in den 1990er Jahren stetig zurück. Der wichtigste Einzelgrund war, dass die Verteidigungsausgaben von 5,2 % des BIP im Jahr 1990 auf 3,0 % im Jahr 2000 zurückgingen, aber auch die Zinszahlungen des Bundes um etwa 1,0 % des BIP sanken. Allerdings stiegen die Steuereinnahmen des Bundes in den späten 1990er Jahren erheblich und stiegen von 18,1 % des BIP im Jahr 1994 auf 20,8 % im Jahr 2000. Das kräftige Wirtschaftswachstum Ende der 90er Jahre trieb den Steuerboom an. Die Einkommensteuern steigen mit steigendem Einkommen; die Lohnsteuern steigen, wenn Arbeitsplätze und Gehaltssummen steigen; Die Körperschaftsteuern steigen mit steigenden Gewinnen. Gleichzeitig gingen die Staatsausgaben für Transferzahlungen wie Arbeitslosengeld, Lebensmittelmarken und Sozialhilfe zurück, da mehr Menschen arbeiteten.

Dieser starke Anstieg der Steuereinnahmen und der Rückgang der Ausgaben für Transferzahlungen waren selbst von erfahrenen Haushaltsanalysten weitgehend unerwartet, so dass die Haushaltsüberschüsse überraschend kamen. In den frühen 2000er Jahren begannen jedoch viele dieser Faktoren in umgekehrter Richtung zu laufen. Die Steuereinnahmen sanken hauptsächlich aufgrund der im März 2001 einsetzenden Rezession, die die Einnahmen verringerte. Der Kongress erließ eine Reihe von Steuersenkungen und Präsident George W. Bush unterzeichnete sie ab 2001. Darüber hinaus stiegen die Staatsausgaben aufgrund der Erhöhung der Verteidigungs-, Gesundheits-, Bildungs-, Sozialversicherungs- und Unterstützungsprogramme für diejenigen, die von ihnen verletzt wurden, an die Rezession und das darauf folgende langsame Wachstum. Defizite zurückgekehrt. Als die schwere Rezession Ende 2007 einsetzte, stiegen die Ausgaben und die Steuereinnahmen fielen auf ein historisch ungewöhnliches Niveau, was zu enormen Defiziten führte.

Längerfristige US-Haushaltsprognosen, ein Jahrzehnt oder länger in die Zukunft, sagen enorme Defizite voraus. Die höheren Defizite während der Rezession 2008-2009 haben Auswirkungen und die Demografie wird eine Herausforderung darstellen. Der Hauptgrund ist der „Babyboom“ – die außergewöhnlich hohen Geburtenraten, die 1946, direkt nach dem Zweiten Weltkrieg, einsetzten und etwa zwei Jahrzehnte anhielten. Ab 2010 erreichte die Spitze der Babyboom-Generation das Alter von 65 Jahren, und in den nächsten zwei Jahrzehnten wird der Anteil der Amerikaner über 65 Jahre erheblich zunehmen. Die derzeitige Höhe der Lohnsteuern, die Sozialversicherung und Medicare unterstützen, wird weit hinter den prognostizierten Ausgaben dieser Programme zurückbleiben, wie die folgende Clear-It-Up-Funktion zeigt; daher sind große Haushaltsdefizite prognostiziert. Eine Entscheidung, mehr Einnahmen zu sammeln, um diese Programme zu unterstützen oder das Leistungsniveau zu senken, würde diese langfristige Prognose ändern.

Wie sieht der langfristige Budgetausblick für Sozialversicherung und Medicare aus?

1946 war nur einer von dreizehn Amerikanern über 65 Jahre alt. Im Jahr 2000 war es jeder achte. Bis 2030 wird jeder fünfte Amerikaner über 65 Jahre alt sein. Zwei riesige US-Bundesprogramme konzentrieren sich auf ältere Menschen – Sozialversicherung und Medicare. Die wachsende Zahl älterer Amerikaner wird die Ausgaben für diese Programme sowie für Medicaid erhöhen. Die derzeitige Lohnsummensteuer, die von Arbeitnehmern erhoben wird und die die gesamte Sozialversicherung und den Krankenhausaufenthaltsversicherungsteil von Medicare unterstützt, wird nicht ausreichen, um die erwarteten Kosten zu decken. Welche Möglichkeiten gibt es also?

Langfristige Prognosen des Congressional Budget Office im Jahr 2009 gehen davon aus, dass die Ausgaben für Medicare und die Sozialversicherung zusammen von 8,3 % des BIP im Jahr 2009 auf etwa 13 % bis 2035 und etwa 20 % im Jahr 2080 steigen werden entsprechender Anstieg der Steuererhebungen, dann muss eine Mischung von Änderungen eintreten: (1) die Steuern müssen dramatisch angehoben werden; (2) andere Ausgaben müssen drastisch gekürzt werden; (3) das Rentenalter und/oder das Alter für den Bezug von Medicare-Leistungen müssen angehoben werden oder (4) die Bundesregierung muss extrem hohe Haushaltsdefizite aufweisen.

Einige Vorschläge schlagen vor, die Obergrenze für lohnsteuerpflichtige Löhne aufzuheben, so dass Personen mit sehr hohem Einkommen die Steuer auf den gesamten Lohnbetrag zahlen müssen. Andere Vorschläge schlagen vor, Sozialversicherung und Medicare von Systemen, in denen Arbeitnehmer für Rentner bezahlen, hin zu Programmen zu verlagern, die Konten einrichten, bei denen Arbeitnehmer ihr Leben lang Geld sparen und dann nach der Pensionierung für die Gesundheitsversorgung abheben.

Die Vereinigten Staaten sind mit diesem Problem nicht allein. In vielen europäischen Ländern und in Japan ist es ein noch gravierenderes Problem, einem wachsenden Anteil älterer Menschen mit einem sinkenden Anteil an Arbeitnehmern die versprochene Höhe von Renten- und Gesundheitsleistungen zu gewähren. Wie die versprochenen Leistungen an ältere Menschen gezahlt werden sollen, wird eine schwierige politische Entscheidung sein.

Übungen

  1. Ein Freund leiht Ihnen 200 USD für eine Woche, die Sie mit einmaligen 5%-Zinsen zurückzahlen. Wie viel müssen Sie zurückzahlen?
  2. Angenommen, Sie erhalten eine T-Note im Wert von 3.000 USD mit einer Jahresrate von 3 %, vierteljährlich ausgezahlt, mit einer Laufzeit von 5 Jahren. Wie viel Zinsen werden Sie verdienen?
  3. Ein T-Bill ist eine Anleihe, die mit einem Abschlag über den Nennwert verkauft wird. Angenommen, Sie kaufen eine 13-Wochen-T-Rechnung mit einem Nennwert von 10.000 USD für 9.800 USD. Dies bedeutet, dass die Regierung Ihnen in 13 Wochen den Nennwert aushändigt und Ihnen 200 US-Dollar einbringt. Welchen Jahreszins haben Sie verdient?
  4. Angenommen, Sie möchten eine 26-Wochen-T-Rechnung mit einem Nennwert von 5000 USD kaufen. Wenn Sie mindestens 1 % Jahreszins verdienen möchten, was sollten Sie für die T-Rechnung maximal zahlen?
  5. Sie zahlen 300 USD auf ein Konto ein, das jährlich 5 % Zinsen verzinst. Wie viel Geld haben Sie in 10 Jahren auf Ihrem Konto?
  6. Wie viel werden in 20 Jahren 1000 Dollar wert sein, die auf ein Konto mit 7 % Zinsen pro Jahr eingezahlt werden?
  7. Sie zahlen $2000 auf ein Konto ein, das monatlich 3% Zinsen verzinst
    1. Wie viel Geld haben Sie in 20 Jahren auf Ihrem Konto?
    2. Wie viel Zinsen werden Sie verdienen?
  8. Sie zahlen 10.000 US-Dollar auf ein Konto ein und erhalten 4% Zinsen, die monatlich verzinst werden.
    1. Wie viel Geld haben Sie in 25 Jahren auf dem Konto?
    2. Wie viel Zinsen werden Sie verdienen?
  9. Wie viel müssten Sie jetzt auf ein Konto einzahlen, um in 8 Jahren 6.000 USD auf dem Konto zu haben? Angenommen, das Konto verdient monatlich 6% Zinsen.
  10. Wie viel müssten Sie jetzt auf ein Konto einzahlen, um in 4 Jahren 20.000 $ auf dem Konto zu haben? Angenommen, das Konto verdient 5 % Zinsen.
  11. Sie zahlen jeden Monat 200 USD auf ein Konto ein, das monatlich 3 % Zinsen verzinst.
    1. Wie viel Geld haben Sie in 30 Jahren auf dem Konto?
    2. Wie viel Geld werden Sie insgesamt auf das Konto einzahlen?
    3. Wie viel Zinsen werden Sie insgesamt verdienen?
  12. Sie zahlen jedes Jahr 1000 US-Dollar auf ein Konto ein, das 8% jährlich verzinst.
    1. Wie viel Geld haben Sie in 10 Jahren auf Ihrem Konto?
    2. Wie viel Geld werden Sie insgesamt auf das Konto einzahlen?
    3. Wie viel Zinsen werden Sie insgesamt verdienen?
  13. Jose hat festgestellt, dass er in 30 Jahren 800.000 US-Dollar für den Ruhestand haben muss. Sein Konto wird mit 6% verzinst.
    1. Wie viel müsste er monatlich auf das Konto einzahlen?
    2. Wie viel Geld wird er insgesamt auf das Konto einzahlen?
    3. Wie viel Zinsen wird er insgesamt verdienen?
  14. Sie möchten in 2 Jahren $3000 haben, um eine schicke neue Stereoanlage zu kaufen. Wie viel sollten Sie jedes Quartal auf ein Konto einzahlen, das 8% vierteljährlich aufgezinst zahlt?
  15. Sie möchten 25 Jahre lang jedes Jahr 30.000 US-Dollar abheben können. Ihr Konto erhält 8% Zinsen.
    1. Wie viel benötigen Sie zu Beginn in Ihrem Konto?
    2. Wie viel Geld werden Sie insgesamt vom Konto abheben?
    3. Wie viel von diesem Geld sind Zinsen?
  16. Wie viel Geld benötige ich im Ruhestand, damit ich 20 Jahre lang 60.000 US-Dollar pro Jahr von einem Konto abheben kann, das 8% jährlich verzinst?
    1. Wie viel benötigen Sie zu Beginn in Ihrem Konto?
    2. Wie viel Geld werden Sie insgesamt vom Konto abheben?
    3. Wie viel von diesem Geld sind Zinsen?
  17. Sie haben 500.000 US-Dollar für den Ruhestand gespart. Ihr Konto wird mit 6% verzinst. Wie viel können Sie jeden Monat abheben, wenn Sie 20 Jahre lang abheben möchten?
  18. Loren weiß bereits, dass sie 500.000 US-Dollar haben wird, wenn sie in Rente geht. Wenn sie auf einem Konto mit 10 % Zinsen eine Auszahlungsrente für 30 Jahre anlegt, wie viel könnte die Rente dann jeden Monat leisten?
  19. Sie können sich eine Hypothekenzahlung von 700 USD pro Monat leisten. Sie haben ein 30-jähriges Darlehen mit 5 % Zinsen gefunden.
    1. Wie viel Kredit können Sie sich leisten?
    2. Wie viel Geld werden Sie der Kreditgesellschaft insgesamt zahlen?
    3. Wie viel von diesem Geld sind Zinsen?
  20. Marie kann sich eine monatliche Autozahlung von 250 US-Dollar leisten. Sie hat ein 5-Jahres-Darlehen mit 7% Zinsen gefunden.
    1. Wie teuer kann sie sich ein Auto leisten?
    2. Wie viel Geld wird sie der Kreditgesellschaft insgesamt zahlen?
    3. Wie viel von diesem Geld sind Zinsen?
  21. Sie möchten ein Auto für 25.000 US-Dollar kaufen. Das Unternehmen bietet einen Zinssatz von 2 % für 48 Monate (4 Jahre) an. Wie hoch werden Ihre monatlichen Zahlungen sein?
  22. Sie beschließen, ein Auto im Wert von 12.000 USD zu einem monatlichen Zinssatz von 3% für 4 Jahre zu finanzieren. Wie hoch werden Ihre monatlichen Zahlungen sein? Wie viel Zinsen zahlen Sie während der Laufzeit des Darlehens?
  23. Sie möchten ein 200.000-Dollar-Haus kaufen. Sie planen, 10 % als Anzahlung zu zahlen und für den Rest einen 30-jährigen Kredit aufzunehmen.
    1. Wie hoch soll die Kreditsumme sein?
    2. Wie hoch werden Ihre monatlichen Zahlungen sein, wenn der Zinssatz 5 % beträgt?
    3. Wie hoch werden Ihre monatlichen Zahlungen sein, wenn der Zinssatz 6% beträgt?
  24. Lynn kaufte ein Haus im Wert von 300.000 US-Dollar, zahlte 10 % nach unten und finanzierte den Rest 30 Jahre lang zu 6 % Zinsen.
    1. Finden Sie ihre monatlichen Zahlungen
    2. Wie viel Zinsen zahlt sie während der Laufzeit des Darlehens?
  25. Emile hat vor drei Jahren ein Auto für 24.000 Dollar gekauft. Das Darlehen hatte eine Laufzeit von 5 Jahren mit einem Zinssatz von 3% und monatlichen Zahlungen. Wie viel schuldet er noch für das Auto?
  26. Ein Freund kaufte vor 15 Jahren ein Haus, nahm eine Hypothek von 120.000 USD zu 6% für 30 Jahre auf und leistete monatliche Zahlungen. Wie viel schuldet sie noch für die Hypothek?
  27. Angenommen, Sie investieren 5 Jahre lang 50 US-Dollar pro Monat in ein Konto, das 8% monatlich verzinst. Nach 5 Jahren belassen Sie das Geld ohne weitere Einzahlungen für weitere 25 Jahre auf dem Konto. Wie viel werden Sie am Ende haben?
  28. Angenommen, Sie verschieben in den ersten 5 Jahren Investitionen und tätigen stattdessen 25 Jahre lang Einzahlungen in Höhe von 50 USD pro Monat auf ein Konto mit einem monatlichen Zinssatz von 8 %. Wie viel werden Sie am Ende haben?
  29. Mike plant, 15 Jahre lang Beiträge auf sein Rentenkonto zu leisten. Nach dem letzten Beitrag wird er 10 Jahre lang 10.000 $ pro Quartal abheben. Angenommen, Mikes Konto verdient 8 % vierteljährlich aufgezinst, wie hoch müssen dann seine vierteljährlichen Beiträge in den ersten 15 Jahren sein, um sein Ziel zu erreichen?
  30. Kendra möchte nach seiner Pensionierung in 35 Jahren 30 Jahre lang 60.000 US-Dollar pro Jahr abheben können. Wie viel muss sie bis zur Pensionierung jedes Jahr sparen, wenn ihr Konto 7 % verzinst?
  31. Sie haben 2.000 USD zu investieren und möchten, dass es in zwei Jahren auf 3.000 USD anwächst. Welchen Zinssatz müssten Sie finden, um dies zu ermöglichen?
  32. Sie haben 5.000 USD zu investieren und möchten, dass es in zehn Jahren auf 20.000 USD anwächst. Welchen Zinssatz müssten Sie finden, um dies zu ermöglichen?
  33. Sie planen, für die nächsten 30 Jahre 600 US-Dollar pro Monat für den Ruhestand zu sparen. Welchen Zinssatz würden Sie benötigen, um 1.000.000 US-Dollar im Ruhestand zu haben?
  34. Sie möchten wirklich einen Gebrauchtwagen für 11.000 Dollar kaufen, können sich aber nur 200 Dollar im Monat leisten. Welchen Zinssatz müssten Sie finden, um sich das Auto bei einer Laufzeit von 60 Monaten leisten zu können?
  35. Angenommen, Sie haben gerade erfahren, dass Ihr Onkel, der vor 100 Jahren gestorben ist, Ihnen 2000 Dollar geschenkt hat, damit Sie das College besuchen können.
    1. Wenn Ihr Onkel dieses Geld 100 Jahre lang mit 4% jährlich investiert, wie viel würden Sie heute haben?
    2. Wiederholen Sie Teil (a) und verwenden Sie stattdessen monatlich 4%.
    3. Wiederholen Sie Teil (a) und verwenden Sie stattdessen kontinuierlich 4%. Vergleiche deine Antworten.
  36. Wenn 15.000 US-Dollar in ein Konto investiert werden, das kontinuierlich 3 % Zinsen verdient, wie viel ist die Investition nach 20 Jahren wert?
  37. Sie möchten etwas Geld investieren, damit Sie in 36 Jahren 100.000 US-Dollar haben. Angenommen, Sie haben ein Konto, das kontinuierlich 5,2% verzinst, wie viel müssen Sie heute investieren?
  38. Sie haben gerade eine großartige Anlagemöglichkeit gefunden, die Ihnen versichert, dass das Geld kontinuierlich mit 9% aufgezinst wird. Wie viel Geld müssen Sie jetzt beiseite legen, damit Sie in 10 Jahren 1.000.000 Dollar haben?
  39. Beschreiben Sie kurz den Hauptunterschied zwischen einem „Defizit“ und einer „Schulde“.
  40. Geben Sie eine einfache Definition für „Bundesdefizit“ an.
  41. Im Geschäftsjahr 2017 (1. Oktober 2017 bis 30. September 2018) hatte die US-Bundesregierung Gesamteinnahmen von etwa 3,33 Billionen US-Dollar und Gesamtausgaben von 4,11 Billionen US-Dollar. Das BIP betrug in diesem Jahr 20,23 Billionen US-Dollar.
  42. Wie hoch war das Bundesdefizit für das GJ 2017?
  43. Die Staatsverschuldung zum Ende des Geschäftsjahres 2016 betrug 672 US-Dollar. Berechnen Sie mit (a) die Staatsverschuldung zum Ende des GJ 2017.
  44. Ermitteln Sie die Schuldenstandsquote am Ende des GJ 2017.
  45. Finden Sie die Defizit/BIP-Quote für das GJ 2017.
  46. Im GJ 1987 betrug das Staatsdefizit 150 Millionen US-Dollar. Um wie viel Prozent hat sich das Defizit zwischen 1987 und 2017 (30 Jahre) verändert?
  47. Bisher (Stand 2019) gab es nur ein Jahr, in dem das Staatsdefizit 1,4 Billionen Dollar überstieg. Finden Sie mithilfe von Online-Ressourcen heraus, welches Jahr das war und warum das Defizit so hoch war.
  48. Was war das letzte Fiskaljahr, in dem es statt einer Staatsverschuldung einen Staatsüberschuss gab?
  49. Die letzten Absätze des Textes dieses Kapitels schlagen drei mögliche Lösungen für die Krise von Medicare und sozialer Sicherheit vor. Besprechen Sie die Vor- und Nachteile jeder aufgelisteten möglichen Lösung. Welche anderen Faktoren müssen bekannt sein, um zu entscheiden, welches das Beste ist? Die drei möglichen Lösungen sind wie folgt:
  50. Dramatische Steuererhöhung
  51. Dramatische Ausgabenkürzungen in anderen Bereichen
  52. Obligatorische Alterserhöhung für den Ruhestand/Medicare-Berechtigung

Einführung in den Staatshaushalt und die Fiskalpolitik

Abbildung 1. Schließungen und Parks. Der Yellowstone-Nationalpark ist einer der vielen Nationalparks, die während der Schließung der Regierung im Oktober 2013 geschlossen werden mussten. (Quelle: Änderung der Arbeit von „daveynin“/flickr Creative Commons)

Kein Yellowstone-Park?

Sie waren also im schönen Oktober 2013 den ganzen Weg zum Yellowstone-Nationalpark gewandert, nur um ihn … geschlossen zu finden. Geschlossen! Warum?

Im Oktober 2013 schloss die US-Bundesregierung für zwei Wochen. Viele Bundesdienste, wie die Nationalparks, wurden geschlossen und 800.000 Bundesangestellte wurden beurlaubt. Touristen und der Rest der Welt waren schockiert: Kongress und Präsident konnten sich nicht auf ein Budget einigen. Innerhalb des Kapitols stritten Republikaner und Demokraten über Ausgabenprioritäten und ob die Staatsverschuldungsgrenze erhöht werden sollte. Jedes Jahr muss das Budget von über 3 Billionen US-Dollar vom Kongress genehmigt und vom Präsidenten unterzeichnet werden. Zwei Drittel des Budgets sind Ansprüche und andere obligatorische Ausgaben, die ohne Eingreifen des Kongresses oder des Präsidenten erfolgen, sobald die Programme eingerichtet sind. Verbunden mit der Haushaltsdebatte war die Anhebung der Schuldenobergrenze – wie hoch die Staatsverschuldung der US-Regierung sein darf. Das Repräsentantenhaus weigerte sich, die Gesetzesvorlagen zur Finanzierung der Regierung zu unterzeichnen, es sei denn, sie enthielten Bestimmungen zur Beendigung oder Änderung des Affordable Health Care Act (umgangssprachlich bekannt als Obamacare). Im Laufe der Tage standen die Vereinigten Staaten kurz davor, ihre Schulden zahlungsunfähig zu machen.

Warum sorgt der Bundeshaushalt für so intensive Debatten? Was würde passieren, wenn die Vereinigten Staaten tatsächlich mit ihren Schulden zahlungsunfähig würden? In diesem Kapitel untersuchen wir den Bundeshaushalt, die Besteuerung und die Fiskalpolitik. Wir werden uns auch die jährlichen Haushaltsdefizite des Bundes und die Staatsverschuldung ansehen.

Gegenstand des Kapitels

Einführung in den Staatshaushalt und die Fiskalpolitik

In diesem Kapitel erfahren Sie Folgendes:

  • Staatsausgaben
  • Besteuerung
  • Bundesdefizite und Staatsschulden
  • Mit der Fiskalpolitik Rezessionen, Arbeitslosigkeit und Inflation bekämpfen
  • Automatische Stabilisatoren
  • Praktische Probleme mit diskretionärer Fiskalpolitik
  • Die Frage eines ausgeglichenen Budgets

Alle Regierungsebenen – Bund, Länder und Gemeinden – verfügen über Budgets, die zeigen, wie viel Einnahmen die Regierung in Form von Steuern und anderen Einnahmen erwartet und wie sie diese ausgeben will. Budgets können sich jedoch innerhalb weniger Jahre dramatisch ändern, da politische Entscheidungen und unerwartete Ereignisse frühere Steuer- und Ausgabenpläne durcheinanderbringen.

In diesem Kapitel gehen wir noch einmal auf Fiskalpolitik, die erstmals in Welcome to Economics! Die Fiskalpolitik ist eines von zwei politischen Instrumenten zur Feinsteuerung der Wirtschaft (das andere ist die Geldpolitik). Während Geldpolitik wird von den Politikern der Federal Reserve gemacht, die Fiskalpolitik wird vom Kongress und dem Präsidenten gemacht.

Die Erörterung der Fiskalpolitik konzentriert sich darauf, wie sich die Besteuerung und Ausgaben der Bundesregierung auf die Gesamtnachfrage auswirken. Alle Staatsausgaben und Steuern wirken sich auf die Wirtschaft aus, aber die Fiskalpolitik konzentriert sich strikt auf die Politik der Bundesregierung. Wir beginnen mit einem Überblick über die Ausgaben und Steuern der US-Regierung. Anschließend diskutieren wir die Fiskalpolitik aus einer kurzfristigen Perspektive, d. h. wie die Regierung Steuer- und Ausgabenpolitik nutzt, um Rezession, Arbeitslosigkeit und Inflation zu bekämpfen, wie sich Rezessions- und Wachstumsphasen auf die Staatshaushalte und die Vorzüge von Vorschlägen für einen ausgeglichenen Haushalt auswirken.


Schulden/BIP-Verhältnis

Eine andere nützliche Methode, das Haushaltsdefizit zu betrachten, ist das Prisma der angesammelten Schulden und nicht des Jahresdefizits. Das Staatsverschuldung bezieht sich auf den Gesamtbetrag, den der Staat im Laufe der Zeit aufgenommen hat, im Gegensatz dazu bezieht sich das Haushaltsdefizit darauf, wie viel Kredite in einem bestimmten Jahr aufgenommen wurden. Abbildung 2 zeigt das Verhältnis von Schulden/BIP seit 1940. Bis in die 1970er Jahre zeigte die Schulden/BIP-Quote ein ziemlich klares Muster der Kreditaufnahme des Bundes. Die Regierung verzeichnete im Zweiten Weltkrieg große Defizite und erhöhte die Schuldenquote, aber von den 1950er bis 1970er Jahren verzeichnete die Regierung entweder Überschüsse oder relativ kleine Defizite, und so ging die Schuldenquote zurück. Große Defizite in den 1980er und frühen 1990er Jahren ließen die Quote stark ansteigen. Als von 1998 bis 2001 Haushaltsüberschüsse anfielen, ging die Schuldenstandsquote erheblich zurück. Die Haushaltsdefizite ab 2002 trieben dann die Schuldenquote nach oben – mit einem großen Sprung, als die Rezession 2008–2009 einsetzte.

Figur 2 Bundesverschuldung in Prozent des BIP, 1942–2014. Die Staatsverschuldung ist die Summe der jährlichen Haushaltsdefizite und -überschüsse. Jahresdefizite bedeuten nicht immer, dass die Schuldenquote steigt. In den 1960er und 1970er Jahren wies die Regierung oft kleine Defizite auf, aber da die Schulden langsamer wuchsen als die Wirtschaft, ging die Schuldenquote in dieser Zeit zurück. In der Rezession 2008–2009 stieg die Schuldenquote stark an. (Quelle: Wirtschaftsbericht des Präsidenten, Tabelle B-20, http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ERP-2015/content-detail.html)

Das nächste Clear it Up Feature diskutiert, wie die Regierung mit der Staatsverschuldung umgeht.

Wie hoch ist die Staatsverschuldung?

Das einjährige Haushaltsdefizit des Bundes veranlasst die Bundesregierung, Staatsanleihen zu verkaufen, um die Differenz zwischen Ausgabenprogrammen und Steuereinnahmen auszugleichen. Der Dollarwert aller ausstehenden Staatsanleihen, für die der Bund Geld schuldet, entspricht der Staatsverschuldung.


Über 1 Billion US-Dollar der Mittel wurden für Kredite für Kleinunternehmen, Arbeitslosengeld und Konjunkturkontrollen ausgegeben. Im Vergleich dazu kostete der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 schätzungsweise 831 Milliarden US-Dollar.​

Die staatlichen und kommunalen Steuereinnahmen waren in den ersten drei Quartalen 2020 um 1,9 % niedriger als in den gleichen drei Quartalen 2019. Landes- und Kommunalverwaltungen machen durchschnittlich 46 % der Staatsausgaben aus, von denen ein Viertel aus Mitteln des Bundes besteht.​


„Billionen“ sind die neuen Milliarden: Wie sich der Bundeshaushalt von der Realität löste

(eranicle/Getty Images)

Während der Großen Rezession im Jahr 2009 waren die Führer der Demokraten gezwungen, ihre einfachen Gesetzgeber auf den Aufkleberschock vorzubereiten, ein 787-Milliarden-Dollar-Konjunkturgesetz vorzuschlagen. Während der aktuellen Rezession werden die Republikaner als Geizhals verspottet, weil sie nur 4 Billionen Dollar an Hilfsgeldern unterstützt haben.

In den letzten 15 Jahren sind die Zahlen des Bundeshaushalts so weit eskaliert, dass sie die meisten Amerikaner mit ihrem unverständlichen Ausmaß betäuben. Die Gesetze der Wirtschaft haben sich nicht geändert – das Wirtschaftswachstum war nicht hoch genug, um diese budgetsprengenden Versprechen erschwinglich zu machen –, aber Washingtons Ausgabengier ist auf ein Niveau angeschwollen, das in keiner Friedenszeit in der amerikanischen Geschichte gesehen wurde.

Schauen Sie sich die gesetzgeberischen Reaktionen auf wirtschaftliche Zusammenbrüche an. Zwischen 1930 und 1940 erhöhten die Präsidenten Herbert Hoover und Franklin Roosevelt die Ausgaben um 6 Prozent des BIP. Während späterer Rezessionen beliefen sich die Anreizgesetze in der Regel auf ungefähr ein Prozent des BIP. Der Damm wurde während der Großen Rezession geschwächt, als zwischen 2008 und 2013 erlassene kumulative (und oft parteiübergreifende) Konjunkturgesetze in Höhe von unglaublichen 1,7 Billionen US-Dollar etwa drei Prozent des größeren mehrjährigen BIP ausmachten (und eine noch schwächere Erholung brachten als die Obama White Houses „Null-Stimulus“-Projektion).

Mehr im Budget

Der Old-School-Infrastruktur-Deal des Senats

Manchin warnt davor, Infrastrukturrechnung über Budgetabgleich zu verabschieden

Republikaner sollten nicht auf Bidens Infrastruktur-Charade hereinfallen

Biden OMB verdoppelt die Neudefinition von Müttern als „Geburten“ im Budgetvorschlag

Biden-Budgetvorschlag ersetzt „Mutter“ durch „Geburtsperson“

Die traurige Farce unserer „Infrastrukturdebatte“

Joe Biden glaubt, dass es keine Verschwendung durch die Regierung gibt

In 100 Tagen hat Biden neue Ausgaben in Höhe von 6 Billionen US-Dollar vorgeschlagen

Der Kamikaze-Kongress

Wenn die Party zu Ende ist

Vergleichen Sie diese Zahlen mit der aktuellen Rezession, in der Washington 3,4 Billionen US-Dollar an Hilfsmaßnahmen ergriffen hat – und die Demokraten auf weitere 1,9 Billionen US-Dollar drängen. Das würde über einen Zeitraum von 12 Monaten beispiellose 26 Prozent des BIP in Entlastung bringen. Zu diesem Zeitpunkt wird ein Fünftel der aktuellen Staatsverschuldung aus 12 Monaten Pandemiegesetzgebung stammen. Diese 26 Prozent des BIP, die der Pandemiehilfe zugewiesen werden, werden zu jedem Zeitpunkt in der amerikanischen Geschichte außerhalb des Höhepunkts des Zweiten Weltkriegs die gesamte Größe der Bundesregierung übersteigen. Es würde auch die Pandemiehilfe fast jedes Landes in der entwickelten Welt bei weitem übersteigen.

Die Kosten für einzelne Entlastungsrückstellungen sind seit der letzten Rezession in die Höhe geschnellt. Der Anreiz der Demokraten von 2009 fügte den wöchentlichen Arbeitslosenkontrollen einen Bundesbonus von 25 US-Dollar hinzu. Die Demokraten erhöhten ihn in der aktuellen Rezession auf 600 US-Dollar, und die Republikaner waren verärgert, weil sie den Bonus auf „nur“ 300 US-Dollar pro Woche gesenkt hatten. Während der letzten Rezession beliefen sich die Steuernachlässe auf breiter Basis im Jahr 2008 auf 1.800 US-Dollar und im Jahr 2009 auf 800 US-Dollar für die typische vierköpfige Familie. Wenn die letzte Runde der vorgeschlagenen Schecks in Kraft tritt, hat eine typische vierköpfige Familie in 12 Monaten 11.400 US-Dollar erhalten. Staatliche und lokale Regierungen konnten in der Vergangenheit während einer tiefen Rezession (inflationsbereinigt) vielleicht 100 bis 200 Milliarden US-Dollar an Bundeshilfe erwarten. Dieses Mal haben sie bereits 360 Milliarden US-Dollar erhalten, plus weitere 350 Milliarden US-Dollar, die vorgeschlagen wurden, selbst wenn die Einnahmen wieder anziehen und Staaten wie Kalifornien Haushaltsüberschüsse melden.

Wie Billionen-Dollar-Defizite ist die Billionen-Dollar-Gesetzgebung ein relativ neues Phänomen. Von Mitte der 1980er bis in die 1990er Jahre wurden viele der größten Rechnungen als kurzfristige Defizitreduzierungspakete ausgearbeitet, die in der Regel jährlich rund 1,2 Prozent des BIP einsparen (das entspricht 250 Milliarden US-Dollar in der heutigen Wirtschaft). Der Haushalt verzeichnete 1998 einen Überschuss, und bis Januar 2001 hatte das Congressional Budget Office (ziemlich fragwürdig) einen Haushaltsüberschuss von 5,6 Billionen Dollar für das Jahrzehnt prognostiziert. Zu diesem Zeitpunkt durchbrach Präsident George W. Bush die Billionen-Dollar-Grenze, indem er eine Steuersenkung unterzeichnete, die den prognostizierten Überschuss im Laufe des Jahrzehnts um 1,3 Billionen US-Dollar reduzieren würde. Aber auch in dieser Zeit blieben die Zahlen kleiner. Staatshaushaltsdefizite im Jahr 2003 führten zu einem Streit im Kongress um weitere 20 Milliarden US-Dollar an zusätzlicher staatlicher Medicaid-Hilfe, und im folgenden Jahr schien der Kongress die Bank zu sprengen, indem er einen Medicare-Medikamentenanspruch mit damals stratosphärischen Kosten von 400 Milliarden US-Dollar im Laufe des Jahrzehnts schuf. Während dieser Zeit wurden die Reaktionen auf die Anschläge vom 11. September und die darauffolgenden Kriege im Irak und in Afghanistan normalerweise (aber nicht immer) in Schritten zwischen 40 und 120 Milliarden US-Dollar finanziert. Präsident Bush legte sein Veto gegen das Landwirtschaftsgesetz von 2008 wegen seiner ungerechtfertigten Ausgabenerhöhung um 20 Milliarden Dollar ein.

Das inflationäre Wachstum negiert diese Vergleiche nicht. Mit Ausnahme der Steuersenkungen von 2001 macht die Anpassung dieser Zahlen an die kumulierte Inflation von 38 Prozent (oder sogar 75 Prozent Anstieg des BIP) seit Anfang der 2000er Jahre sie nicht mit den heutigen Vorschlägen vergleichbar, die bei Billionen Dollar beginnen.

In politischen Debatten werden Zahlen wie Millionen, Milliarden und Billionen synonym verwendet. Hier ist also eine nützliche Unterscheidung: Ein 1-Millionen-Dollar-Programm kostet knapp einen Cent pro Haushalt. Ein 1-Milliarde-Dollar-Programm kostet 8 US-Dollar pro Haushalt, während ein 1-Billionen-Dollar-Programm 8.000 US-Dollar pro Haushalt kostet. Und dennoch sind die sozialen Medien voll von Menschen, die einen Vorschlag in Höhe von 30 Billionen US-Dollar (der 240.000 US-Dollar pro Haushalt kostet) aggressiv unterstützen, weil sie die Zahl als 30 Milliarden US-Dollar (240 US-Dollar pro Haushalt) missverstehen. Mathematischer Analphabetismus ist teuer.

Die konsequente Akzeptanz immer größerer Budgets durch die Linke hat auch die Torpfosten für die Republikaner verschoben, deren Akzeptanz steigender Ausgaben für Kritiker nie ausreicht. Die Übernahme von 4 Billionen US-Dollar an Gesetzen zur Reaktion auf Pandemien durch die GOP (die bereits verabschiedeten 3,4 Billionen US-Dollar plus 600 Milliarden US-Dollar des neuesten Vorschlags) – die allein die Reaktionen der meisten entwickelten Länder und jede wirtschaftliche Reaktion in der amerikanischen Geschichte weit übersteigen – hat sie nicht verschont vor Angriffen als engstirnige libertäre Eiferer, die es nicht wert sind, bei Hilfsverhandlungen zugelassen zu werden. Das ist nichts Neues. Zwischen 2001 und 2004 reagierten die Republikaner auf die aggressiven Angriffe der Demokraten auf „Unterfinanzierung“ der Bildung, indem sie No Child Left Behind verordneten und die Gesamtausgaben des Bundes für Bildung von 33 Milliarden US-Dollar auf 63 Milliarden US-Dollar fast verdoppelten. Die Demokraten reagierten darauf, indem sie sie 2004 erneut als „Unterfinanzierung“ der Bildung anprangerten.

Das Haushaltsziel nach der Verschiebung zeigt sich auch in den demokratischen Ausgabenversprechen, in denen das gemeinsame Argument lautet, dass, wenn die Republikaner eine Steuersenkung in Höhe von 2 Billionen US-Dollar verabschieden können, die Demokraten berechtigt sind, Medicare-For-All (30 Billionen US-Dollar), eine staatliche Arbeitsplatzgarantie ( 30 Billionen US-Dollar), einen Green New Deal (bis zu 16 Billionen US-Dollar) und kostenlose Studiengebühren und Kreditvergabe an öffentlichen Hochschulen (3,5 Billionen US-Dollar). Die Steuersenkungen waren vielleicht nicht klug oder erschwinglich, aber es gibt einen Unterschied zwischen einer Kürzung der Bundessteuereinnahmen um drei Prozent oder einer Erhöhung der Bundesausgaben um 60 oder sogar 100 Prozent. Vielleicht sollten die Demokraten 2 Billionen Dollar für jede neue Ausgabe bekommen, die sie wollen, und dann können die Parteien es ausgleichen und das rote Wettrüsten beenden.

Die Präsidentschaftskampagnen der Demokraten spiegeln auch wachsende und fantastische Budgetversprechen wider. Die drei früheren Nominierten der Partei – John Kerry, Barack Obama und Hillary Clinton – setzten sich jeweils dafür ein, die Bundesausgaben im Laufe des Jahrzehnts um 1 bis 2 Billionen US-Dollar zu erhöhen. Dann versprach Joe Biden neue Ausgaben in Höhe von 11 Billionen US-Dollar – und wurde als Zentrist wahrgenommen, weil Elizabeth Warren, Kamala Harris und andere näher an 40 Billionen US-Dollar vorgeschlagen hatten. Bernie Sanders forderte einen Kaufrausch in Höhe von 97 Billionen US-Dollar, der die europäischen Regierungen in den Schatten stellen würde. Für den Kontext wird prognostiziert, dass sich der gesamte Bundeshaushalt (außerhalb der Pandemiehilfe) in den nächsten zehn Jahren auf rund 60 Billionen US-Dollar belaufen wird. Selbst ein Republikaner, der sich verpflichtet, alle bundesstaatlichen Einkommens- und Lohnsteuern (42 Billionen US-Dollar über das Jahrzehnt) abzuschaffen, wäre finanziell nicht viel verantwortungsloser als viele der Führer der Demokraten.

Und deshalb ist die Debatte um Bundesausgaben und Steuern so realitätsfern. Die enormen neuen Ausgabenprogramme – und noch größere Ausgabenvorschläge – werden nicht von vergleichbaren Steuern begleitet. Die Besteuerung der Reichen reicht bei weitem nicht aus, um diese Ausgaben zu finanzieren, und die Mittelschicht hat nicht plötzlich eine Verdoppelung ihrer eigenen Steuern befürwortet. Das bedeutet, dass Washingtoner Politiker darauf wetten, dass die Staatsverschuldung – die seit 2007 von 40 auf 100 Prozent des BIP gestiegen ist – ohne nennenswerten Schaden auf 200 oder 300 Prozent des BIP ansteigen kann. Aber die Gesetze der Mathematik und der Ökonomie wurden nicht aufgehoben, und selbst in dem unwahrscheinlichen Szenario, dass die Zinssätze unter ihrem typischen Niveau bleiben, werden die Zinsen auf die Staatsschulden voraussichtlich innerhalb von drei Jahrzehnten fast die Hälfte aller Bundessteuereinnahmen verschlingen. Wenn wir mutige Ausgabenexpansionen wollen, dann machen Sie sich auf kühne neue Steuern (oder Inflation der Federal Reserve) gefasst, wenn die kreditnehmende Partei unweigerlich endet.


Wie funktionieren Medicare-Treuhandfonds?

Die beiden Treuhandfonds von Medicare verfolgen die Einnahmen und Ausgaben innerhalb jedes Fonds. Einnahmen aus Lohnsteuern und anderen Quellen werden den Treuhandfonds gutgeschrieben, während Auszahlungen für Leistungen und Verwaltung vom Saldo der Fonds abgebucht werden. When the trust funds receive more revenues than are needed to cover expenses, the funds accumulate a surplus that is held in non-marketable U.S. Treasury securities, which are then used to finance other governmental activities and reduce the amount of public borrowing needed. On the other hand, if the funds run a negative balance, those securities are redeemed to cover for the program’s costs.

The HI Trust Fund has been running deficits over the past few years, and the Medicare Board of Trustees project that the fund will be depleted in 2026. At that point, program expenses cannot exceed incoming revenues -- which means that Medicare will have to cut spending by 10 percent that year.

However, those projections were made prior to the COVID-19 pandemic. As millions of Americans are out of work, income from payroll taxes will fall and, as a result, the HI Trust Fund may face depletion even sooner.

The SMI Trust Fund cannot be depleted because premiums and general revenues for Part B and Part D are automatically adjusted to cover for expected costs. However, the Trustees also have expressed concerns about the rapid growth in SMI costs.


Joe Biden, Budget Buster

President Joe Biden delivers remarks on the economy during a visit to Cuyahoga Community College in Cleveland, Ohio, May 27, 2021. (Evelyn Hockstein/Reuters)

A president’s budget is basically his wish list. The chief executive has no power to change tax rates or spending on his own anything he wants to do must first be approved by Congress.

But with Biden’s party controlling both houses of Congress for another year and a half, Biden’s pricey wish list should prompt massive pushback from Republicans and provide a wake-up call to the moderate Democrats who still care about deficits and wasteful spending.

In this document, the Biden administration compiles its various tax-and-spend proposals — the major ones being the multi-year infrastructure and family plans, which cost about $2 trillion apiece — and outlines what they mean for the federal budget. Even assuming that things would play out the way the White House envisions, the result isn’t pretty: massive spending, massive deficits, and massive tax hikes.

More in Budget

The Senate’s Old-School Infrastructure Deal

Manchin Cautions against Passing Infrastructure Bill via Budget Reconciliation

Republicans Shouldn’t Fall for Biden’s Infrastructure Charade

Biden OMB Doubles Down on Redefining Mothers as ‘Birthing People’ in Budget Proposal

Biden Budget Proposal Replaces ‘Mother’ with ‘Birthing Person’

The Sad Farce of Our ‘Infrastructure Debate’

Joe Biden Believes There Is No Government Waste

In 100 Days, Biden Has Proposed $6 Trillion in New Spending

The Kamikaze Congress

When the Party’s Over

This is really not the time to push forward with that combination of goals.

In fiscal year 2019, the federal budget was already on an unsustainable trajectory. That year, the government spent $4.4 trillion while bringing in just $3.5 trillion, and the old-age entitlements were projected to spiral out of control in the near future. In 2020, COVID-19 struck, and the government spent $6.6 trillion while bringing in $3.4 trillion. And this year, thanks in large part to Biden’s wasteful COVID bill, the Congressional Budget Office predicts we’ll run a $3 trillion deficit again.

For context, in a nation of 331 million, every trillion dollars represents $3,017 for each person in the country, including kids, or $7,785 per household.

As the pandemic recedes and the entitlement trust funds keep dwindling, one would think a return to pre-COVID levels of spending would be in the cards. But no, Biden would like the government to spend about $6 trillion in the 2022 fiscal year while bringing in only $4.2 trillion, with spending levels only growing from there. The budget will drive debt as a share of the economy to the highest in U.S. history, exceeding the World War II record. (Incidentally, the budget would reduce defense spending to 2.5 percent of gross domestic product by the end of the decade, which would be the lowest since 1940, or before the big buildup).

In February, before the most recent COVID bill became law, the CBO estimated the federal government would spend about $61 trillion between 2022 and 2031. Biden’s budget puts that number at $69 trillion. That $8 trillion increase is $62,280 in additional spending for every household in the country.

Over time, much of the new spending would (allegedly) wind down, while the new taxes would stay in place. By the administration’s math, Biden’s agenda would be paid for in about 15 years, despite the initial elevated deficits — and even that assumes no additional spending is proposed by any subsequent administration in that period. In the long term, in other words, the huge hit to the deficit delivered by Biden’s plan would be replaced by huge taxes — so long as the taxes brought in as much revenue as the administration expects. Meanwhile, the entitlement crisis would continue to grow, forcing the country to choose between benefit cuts and more taxes still. Even this analysis does not take into account inflation, which is showing signs of being on the rise, and which an expansive fiscal policy threatens to exacerbate. The massive amount of debt would also make it more difficult for the Federal Reserve to hike interest rates to control inflation, because doing so would increase the government’s borrowing costs.

We have already spelled out our objections to many of the particulars of Biden’s agenda, and we won’t belabor them here. Briefly: Biden’s infrastructure plan strays far from actual infrastructure investments — and our infrastructure is not in as bad of shape as many insist. His family plan warps the incentives that parents face when deciding how to care for their children by massively subsidizing professional child care. And his tax hikes could stymie economic growth, punish investment, and fall on everyday workers in addition to the dreaded rich people Biden is trying to target.

Biden’s budget is not yet the law. There is still time to stop it. It will become reality only to the extent that Congress chooses to enact it. But with both houses of Congress in Democratic hands, the president has far better odds than would usually be the case. Republicans should oppose this agenda every step of the way — and moderate Democrats should join them.


Deficit as a Percent of GDP

To put the federal deficit into proper perspective, it must be viewed in terms of the government’s ability to pay it back. Economists do this by comparing the deficit to Gross Domestic Product (GDP)—the measure of the overall size and strength of the U.S. economy.

This “debt-to-GDP ratio” is a ratio between the cumulative government debt and the GDP over time. A low debt-to-GDP ratio indicates that the nation’s economy is producing and selling enough goods and services to pay back the federal deficit without incurring further debt.

In simple terms, a larger economy can sustain a larger budget, and thus a larger budget deficit.

According to the Senate Budget Committee, in the fiscal year 2017, the federal deficit was 3.4% of GDP. For the fiscal year 2018, when the U.S. government operated under its largest budget in history, the deficit was estimated to be 4.2% of GDP. Remember, the lower the debt-to-GDP percentage, the better.

Clearly, the more you spend, the harder it is to pay back your debts.


The 2020s Will Be the Decade of Deficit Doomsday

The decade that just ended saw a period of uninterrupted economic growth. In the decade to come, we'll pay for squandering it.

Since the so-called Great Recession officially ended in the third quarter of 2009, the United States has enjoyed 42 consecutive quarters of solid if unspectacular economic growth. That's the longest run of uninterrupted growth since government economists began tracking the business cycle in the 1850s, far outpacing the average economic expansion of 18 months. Employment has increased by 12 percent, the jobless rate reached record lows, and America's gross domestic product (GDP) has increased by more than 25 percent.

It has been, by almost any measure, one of the best times in American history. Almost.

Hanging over this decade of good news is the gloom of a missed opportunity. After piling up trillions of dollars in deficit spending during the last recession, the federal government took some modest steps towards reducing that red ink during the middle years of the 2010s. But after Republicans took full control in 2017, spending skyrocketed and the deficit inflated again.

Since Trump was inaugurated, Washington has added $4.7 trillion to the national debt—almost entirely the result of a gigantic spending binge, but with a small assist from the 2017 tax cuts, which reduced revenues without offsetting spending cuts.

Now, more than a decade after the last recession ended, the United States is carrying a record amount of debt: more than $23 trillion. The country is on track to add more than $1 trillion to that total in every year of the coming decade, with old age entitlements ramping up as Baby Boomers retire and the country as a whole ages.

"Debt matters because it's the one issue that impacts all others," says Michael A. Peterson, CEO of the Peter G. Peterson Foundation, a nonpartisan policy center dedicated to fiscal issues. "Debt threatens our economic health and hinders our ability to make important investments in our future. If we want to tackle big issues like climate change, student debt or national security, then we shouldn't saddle ourselves with growing interest costs."

According to the Congressional Budget Office, the national debt will approach the size of the entire U.S. economy by the end of the current decade—and will keep on growing until it hits 144 percent of U.S. GDP in 2049. The current situation, warns the Government Accountability Office (GAO), is "unsustainable."

Compare all this with early 2001, at the end of the second-longest economic expansion in history. The federal government was running a surplus. The national debt was falling and amounted to only 31 percent of GDP. That's what you'd expect to see now, since deficits typically fall when the economy is growing and grow when the economy is rotten.

Indeed, since the end of World War II, the U.S. has seen deficits greater than 4 percent of GDP only in years when the country was either deep in the throes of a serious recession or emerging from one.

In the short term, deficit spending—or tax cuts that aren't offset with spending cuts—can juice the economy and boost growth. But in the long term, high levels of debt drag down economic growth. The CBO projects that the average American household will lose between $2,000 and $6,000 in annual wealth by 2040 if the current trajectory continues. It also says America's GDP will shrink by 2 percent over the next two decades if current policies continue and the debt keeps growing.

And the CBO projections are probably too rosy. They predate the approval of a new bipartisan budget deal in late 2019 that is expected to add another $1.7 trillion to the national debt over 10 years. Furthermore, the CBO is required to build projections based on current policies. Those assume, among other things, that some of the 2017 tax cuts will expire in the middle of this decade. Politically, that's unlikely to happen.

Worse yet, the CBO's projections don't account for the inevitable eventual end to this run of economic growth. If we're running a trillion-dollar deficit in the gut years, what happens when the next downturn occurs?

"A recession could quickly push the deficit up towards $2 trillion," says Brian Riedl, a former Republican congressional staffer now based at the Manhattan Institute. A recession would likely trigger politically motivated calls for even more deficit spending, causing the debt to skyrocket even more than it already has.

It might also cause interest rates to spike, compounding America's debt problem. Every percentage point that interest rates rise will add $1.8 trillion in added costs over the decade.

"A nervous bond market could demand higher interest rates, further weakening both the economy and the deficit," says Riedl. "So while the economy looks strong and the deficit seems irrelevant, the fiscal situation is quite fragile."

It may require a crisis before anyone in Washington takes the situation seriously. The American political system seems incapable of planning for the long term. Even passing a federal budget through the normal committee process appears to be impossible, a testament to the failure of both parties' current congressional leaders. Congress lurches from one crisis to another—some real, some manufactured to score political points—and Trump's tempestuous presidency has only made things worse.

Assigning blame isn't the most important thing, but there is plenty to go around. The Trump administration and current crop of Republicans in Congress have made the problem worse than it already was. Some of them—like former deficit hawk Mick Mulvaney and former House Speaker Paul Ryan, who made his name in Congress as the GOP's budget-maker—deserve special ignominy for abandoning their fiscal conservatism when it was most needed. Trump came into office promising to eliminate the national debt in eight years, and that's even more of a joke now than it was then.

Meanwhile, Democrats' aversion to spending reductions and their refusal even to consider changes to entitlement programs—the biggest driver of the national debt—are equally large obstacles to any meaningful attempt at fixing this mess. The party's progressive wing is pushing for Medicare for All and expanding Social Security benefits, while elevating economic theories that say we should ignore the deficit.

And neither party seems to have a serious plan to rein in military spending, despite two decades and more than a trillion dollars spent in the Middle East quagmire.

In contrast to their elected officials, most Americans believe the debt and deficit are important. A Pew Research Center poll conducted earlier this month found that 53 percent of Americans view the federal budget deficit as a "very big" problem facing the country. That's a larger share of the public than the portion that views terrorism (39 percent), racism (43 percent), or climate change (48 percent) as a major problem.

But you'll hear much more talk about climate change, terrorism, and racism during the 2020 election. You'll here much more talk about many other things too. Neither party is taking the debt seriously right now, and no prominent national politicians appear positioned to lead a deficit reduction effort—at least not until the next Democrat is inaugurated and Republicans pretend to care about spending again.

"Lawmakers should work to manage our fiscal outlook now, when the economy is performing well and while we have time to manage the debt gradually and responsibly," says Peterson.

We had time. We may yet have more. But Washington is more likely to squander the 2020s, just like it did the latter half of the 2010s.


The US Budget Explained: Discretionary vs. Entitlement Spending

The largest component of the US budget is entitlement spending. Entitlement is not a dirty word – let’s take a look at how it works.

Discretionary vs. Entitlement Spending

First, the definition of discretionary und entitlementspending:

“ Discretionary spending is a spending category through which governments can spend through an appropriations bill. This spending is optional as part of fiscal policy, in contrast to entitlement programs for which funding is mandatory. In the United States, discretionary spending refers to spending set on a yearly basis by decision of Congress.” – Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Discretionary_spending

The amount of money spent on entitlement programs is verpflichtend. What that means is that congress creates a set of eligibility rules. Then those people who meet eligibility tests may make demands on the entitlement system and the amount of spending is therefore determined by demands on the system under the eligibility rules enacted by congress – not by a precise figure set by congress. In essence, congress may change eligibility rules but not directly the amount of money allocated to the system.

The Balance of Discretionary and Entitlement Spending

For 2013, discretionary spending proposed by President Obama is 31% of the total US budget. Entitlement spending (mandatory spending) is 62%, with the balance of 7% paying interest on the US debt.

Proposed Discretionary Spending Breakdown

Of the 31% discretionary amount, 57% is proposed to be allocated to the military. This leaves 43% x 31% =

13% of the total US budget for the following (in declining order by percent allocated) and shown as (percent of discretionary spending), [percent of total US budget]:

  • Education: (6%), [1.86%]
  • Government: (6%), [1.86%]
  • Housing/Community: (6%), [1.86%]
  • Veterans’ Benefits: (5%), [1.55%]
  • Health (excluding Medicare/Medicaid): (5%), [1.55%]
  • International Affairs: (4%), [1.24%]
  • Energy/Environment: (3%), [0.93%]
  • Science: (3%), [0.93%]
  • Labor: (2%), [0.62%]
  • Transportation: (2%), [0.62%]
  • Food/Agriculture: (1%), [0.31%]

Proposed Mandatory (Entitlement) Spending Breakdown

As can be seen in the chart below, Social Security, Unemployment, Medicare, and Medicaid make up the lion’s share of entitlement spending.


Schau das Video: Rozpočet na rok 2018 projídá budoucnost. (Oktober 2021).