Artikel

Hüte dich vor Geschichtenerzählern, die die Theke widerspiegeln (II)


- A. Wie auch immer, ich habe versucht, den Artikel bis zum Ende zu lesen, wie ich es immer tue, wenn ich nicht verstehe, was ich in den Lehrbüchern lese.

- P. Wer nach der bombastischen „Quantenwelt“ das Risiko einer weiteren Lektüre eingeht, steht vor der komischen „Idee“, dass

Objekte sind keine Individuen, zumindest in der „Quantenwelt“”.

Nun, was ist "Objekt"? Und individuell? Wäre es nicht so etwas wie "zielen oder zielen", wie es manche Wörterbücher wollen? Wie könnte der Geist eines Exemplars von Hoss an ein Objekt denken, ohne auf seine Individualität zu zielen? Das würde ich gerne wissen. Ich vermute, dass es unmöglich ist, aber ich schließe eine positive Wahrscheinlichkeit des Irrtums nicht vorsichtig aus. Ich denke, der Begriff der Individualität ist dem Begriff des Objekts in seiner Bestimmung als Objekt inhärent, denn wenn er nicht wäre, wäre es unmöglich, daran zu denken, es gäbe keinen Gegenstand oder kein Ziel, auf das man zielen könnte oder auf das man zielen könnte. Ist das nicht offensichtlich? Oder ist das ein armer sterblicher und naiver Kalküllehrer, der hier aus dem Orbit schreibt?

- A. Sie sind ein Kalküllehrer und dies ist kein Kalkül mehr.

Frage: Ohne in die Metaphysik vordringen zu wollen (ich habe keine Kompetenz dafür), oder was auch immer es ist, bedeutet der Begriff Objekt für mich "in gewisser Weise etwas ganz Bestimmtes". Das Objekt muss also eine Individualität haben, scheint es nicht klar zu sein? Das heißt, jedes Objekt muss per Definition ein Individuum sein. Wenn das Objekt keine individuelle Bedeutung hat, also Individualität, dann hat es eine mehrdeutige Bedeutung und ist nicht gut bestimmt und daher kein Objekt, es ist nur eine mentale Verwirrung. Wir sollten Objekte nicht mit mehrdeutigen, daher verwirrend bestimmten Bedeutungen mit kollektiven Objekten verwechseln: Ein Schwarm ist ein einzelnes Objekt mit der Bedeutung einer Ansammlung anderer Objekte, Bienen. Objektsammlungen sind neue Objekte, und diese wachsende Konstruktion der Objektivität ist endlos und bietet der Mathematik unendliche Möglichkeiten zur Strukturierung und Erstellung. Dies ist seit langem bekannt.

- A. Es gibt Passagen der Physik in dem Artikel, die auch schwer zu verstehen sind als:

…, Es gibt keine Möglichkeit herauszufinden, ob es sich bei dem freigesetzten Teilchen um das Teilchen handelt, das das Atom mit Energie versorgt, da es physikalisch unmöglich ist, Elektronen zu malen oder ihren Wegen zu folgen..”

Konnte es keinen anderen Weg geben, um zu wissen, welches Partikel freigesetzt wurde? Weiß Gott das nicht?

F: Ah, wir sprechen nur über die wissenschaftlichen Denkkonstruktionen einiger Hoss-Exemplare, und die Hypothese von Gott ist nicht notwendig, wie Laplace uns gelehrt hat. Du hast recht. Ist es wirklich so, dass die einzige Möglichkeit, ein Partikel von einem anderen zu unterscheiden, darin besteht, es mit Farbe und Pinsel zu bearbeiten oder ihm nachzulaufen? Natürlich nicht, die Mathematik wird wieder die einzige Hoffnung sein. Es kann sein, dass neue mathematische Strukturen das Universum bis zu einem Punkt formen können, an dem sie zwei Teilchen unterscheiden können, wenn der Begriff des Teilchens fortbesteht und nicht durch den Begriff „Schwingung einer Brana“ oder irgendeinen anderen Begriff ersetzt wird. Genie, das noch geboren werden muss.

A. Woher wissen wir, dass es "keine Möglichkeit zu wissen" gibt? Wer hat das demonstriert? Wäre es nicht besser zu sagen, dass wir es noch nicht wissen, und das war's?

- Ich denke schon, ich stimme zu.

- A. Was halten Sie von der folgenden Aussage:

Was die Möglichkeit nahe legt, dass Elementarteilchen

der Quantenwelt sind nicht mit Individualität versehen.

F. In diesem Fall wissen Sie also nicht, wovon Sie sprechen, denn es gibt kein Objekt ohne Individualität. Also meine Schlussfolgerung (Logik?) Ist einfach, dass "Elementarteilchen der Quantenwelt" nicht existiert! Demokrits Vorstellung von "so wenig Materie wie möglich" muss zurückgewiesen und eine andere physikalische Theorie über das Universum ausgearbeitet werden, vielleicht mit Superstrings, Weißen oder was auch immer, um die Geister von Wissenschaftlern zu beruhigen, die von der "Realität" überzeugt zu sein scheinen. (nachweisbar durch die Hoss-Spezies) von Materie und so wenig Materie wie möglich “.

- A. Ich habe zu wenig Energie, um den Artikel fertigzustellen.

Frage: "Jeder, der diesen Punkt erreicht hat, wird jetzt mit unglaublich witzigen Momenten belohnt, die von einer aufregenden Fantasie ausgelöst werden."

Tatsächlich ist es für den Physiker sehr wichtig, die Existenz von Ansammlungen von Elementarteilchen zu berücksichtigen, die nicht voneinander zu unterscheiden sind. Andernfalls kann er bestimmte ermittelte experimentelle Daten nicht mathematisch beschreiben.

Ehrlich, ich gebe zu, dass es möglich ist, verrückt zu sein, aber es ist nichts Falsches daran, die Verrückten zu lachen, es ist nur eine mögliche Reaktion. Wenn nicht, frage ich mich: Wie kann ein Exemplar von Hoss behaupten, dass Physiker nur diesen Ausweg haben? Wer hat diese bombastische und witzige Aussage gemacht? Und könnte es in hundert Jahren nicht eine überraschende Überwindung der gegenwärtigen physischen Ignoranz und der neuen mathematischen Strukturen geben, um die Probleme zu bewältigen, die heute nicht zu lösen sind? War es in der Wissenschaftsgeschichte nicht immer so? Sparen Sie Ihre Energie und Ihr Lachen (vorsichtshalber erinnere ich Sie daran, dass ein Windsackschüler auch zum Windsack wird), weil die Motivation noch nicht vorbei ist.

Weil in ihr in der Mathematik Es ist kein Platz für Sammlungen mehrerer nicht unterscheidbarer Objekte.

Diese Aussage ist unglaublich: Entweder ist es eine unerreichbare Weisheit für diesen naiven ignoranten Sterblichen, der nur ein Kalküllehrer ist, oder es ist vielleicht dramatisch lächerlich. Die Äquivalenzrelation in der Mathematik erzeugt Äquivalenzklassen, die genau Sammlungen von mehreren nicht unterscheidbaren Objekten sind! Zum Beispiel die unendliche Sammlung mehrerer unterschiedlicher Objekte

{… , (-3)/(-3), (-2)/(-2), (-1)/(-1), 1/1, 2/2, 3/3,… } = 1

Es ist nicht zu unterscheiden, wann der Mathematiker die rationale Zahl "1" anstreben will. Wenn der Mathematiker auf die Objekte der Klasse 1 zielen möchte, zielt er auf die unendlichen geordneten Paare (± nein, ± nein) als eigenständige Objekte mit ihren Individualitäten.

Wenn eine Gruppe G wirkt in einer Menge, jedes Element x der Menge kann als ein Objekt anvisiert werden, das zu einem anderen Objekt gehört, das als die Umlaufbahn von x, und bezeichnet mit (die(x)). Der Mathematiker könnte daran interessiert sein, auf die Umlaufbahn zu zielen die(x) und damit die mehreren Objekte in der Umlaufbahn die(x) werden als nicht unterscheidbar markiert und durch das Objekt „Umlaufbahn die(x) ”Für bestimmte mathematische Zwecke. Das heißt, immer noch die Tatsache, dass Ununterscheidbarkeit vom Ziel des Mathematikers abhängt, keine unbewegliche Eigenschaft des Objekts ist und ewig damit verbunden ist. Aus diesem Grund gibt es zahlreiche Theorien über dasselbe Objekt oder über die strukturierten Sammlungen, die sie bilden können. Es ist eine grundlegende mathematische Tatsache!

- A. Sie haben jetzt eine schöne Reise gemacht!

F: In jedem guten Physik-Lehrbuch zum Standard-Teilchenmodell finden Sie die Wirkung von Gruppen auf Mengen und die wichtige Untersuchung von Umlaufbahnen als mehrere nicht unterscheidbare Objekte. Ich verstehe nicht, was in dem Artikel geschrieben steht.

Zurück zu den Spalten

<